Un guide Questions‑Réponses pour les directions juridiques prêtes à passer de l’expérimentation à l’exécution

Point clé : La grande majorité des pilotes d’IA menés par les directions juridiques n’aboutissent pas. Pour tirer parti du potentiel de l’IA, les équipes juridiques et opérationnelles doivent comprendre les étapes essentielles permettant de franchir le fossé entre un pilote et une adoption réelle. 

Les directions juridiques du monde entier investissent dans l’IA, mais l’adoption reste en retard. Près de 50 % des équipes juridiques internes se déclarent en phase d’exploration, mais la plupart des pilotes ne se déploient jamais à l’échelle. Les études du secteur estiment le taux d’échec des pilotes de génération d’IA à environ 95 %.

La technologie fonctionne, alors pourquoi les organisations juridiques peinent‑elles à passer de l’expérimentation à une utilisation réellement transformatrice ? Tout simplement parce qu’elles abordent le sujet dans le mauvais ordre. Elles tentent de prouver la valeur avant de repenser leurs modes de travail. Elles enferment l’IA dans des critères de réussite trop étroits, réservent l’accès à un petit nombre d’utilisateurs et testent des workflows ponctuels qui ne reflètent jamais ce que devrait être une adoption à pleine échelle. Voici quelques questions courantes posées par les directions juridiques cherchant à déployer l’IA avec succès.

Notre pilote d’IA a donné des résultats prometteurs. Pourquoi n’a‑t‑il pas été déployé à grande échelle ?

Des résultats encourageants dans un environnement contrôlé et une adoption durable sont deux réalités très différentes. La plupart des pilotes visent à valider la capacité d’un outil. Peut‑il résumer un contrat ? Identifier une clause à risque ? Ces questions trouvent rapidement une réponse.

En revanche, les questions qui déterminent si l’IA s’installe réellement sont plus exigeantes. Qui est responsable du changement de workflow ? Comment mesure‑t‑on l’évolution des comportements ? À quoi ressemble la notion de réussite au niveau de l’équipe ? Ces considérations figurent rarement dans la conception d’un pilote. Le passage à l’échelle exige de l’attention pour la conduite du changement, des tests A/B des workflows et une analyse honnête des habitudes quotidiennes des utilisateurs. Sans cette rigueur, les équipes ne font que pousser une preuve de concept plutôt qu’une véritable solution. 

Nous avons donné accès aux outils d’IA à notre équipe, mais l’usage reste faible. Que manque‑t‑il ?

L’accès et l’adoption ne sont pas la même chose. Fournir un identifiant est une chose ; donner une raison de travailler autrement en est une autre. Alors que 60 % des professionnels du droit citent le manque de confiance dans les résultats de l’IA comme frein majeur, mettre un outil à disposition en supposant que « puisqu’il existe, ils l’utiliseront » conduit inévitablement à un outil laissé de côté.

Les mêmes lacunes réapparaissent. Aucun cas d’usage guidé n’est relié au travail quotidien, le sponsoring des dirigeants est absent ou tiède, et il n’existe aucun mécanisme de retour permettant aux utilisateurs d’influencer l’évolution de l’outil. Une constante à travers tous les tournants technologiques est que les individus n’adoptent pas un outil parce qu’on leur dit de le faire. Ils adoptent un outil qui leur simplifie l’après‑midi du mardi.

Comment mesurer si l’adoption de l’IA fonctionne réellement ?

Mesurer l’adoption et l’impact de l’IA est l’un des points où la plupart des organisations se heurtent. Elles se replient sur des indicateurs liés à l’outil : nombre de requêtes, documents traités, temps gagné par tâche. Ces mesures sont faciles à suivre et ont leur utilité, mais elles ne révèlent qu’une chose : quelqu’un a ouvert l’outil. Ce qui importe vraiment, et qui n’est presque jamais mesuré, c’est de savoir si la manière de travailler a changé.

Un Indice d’adoptabilité de l’IA consiste à concevoir un cadre quantifiable permettant d’évaluer la capacité réelle de votre organisation à adopter et à maintenir l’IA dans ses opérations juridiques. Le niveau de préparation peut être évalué selon cinq dimensions : maturité de l’intégration des workflows, infrastructure de conduite du changement, gouvernance et qualité des données, maîtrise et confiance des utilisateurs, et alignement de la direction. Un score faible sur l’une de ces dimensions peut bloquer une initiative pourtant prometteuse. L’Indice identifie où se situent les frictions et ce qu’il faut traiter avant de dépenser un dollar supplémentaire en technologie.

Que pouvons‑nous faire ce trimestre pour avancer ?

Attribuer une responsabilité clairement définie. Toute initiative d’IA a besoin d’un responsable identifié disposant d’un véritable pouvoir opérationnel, et non d’un comité d’innovation. Si aucune personne dotée d’un réel pouvoir de décision n’est engagée, le pilote dérive.

Fixer des balises, puis élargir progressivement le périmètre. Définissez dès le départ ce qui est permis et ce qui ne l’est pas. Puis laissez l’équipe explorer librement dans ces limites. Des pilotes trop restrictifs étouffent l’expérimentation qui favorise l’adoption.

Réaliser une première évaluation de l’Indice d’adoptabilité de l’IA. Sans point de départ mesuré, tout futur investissement repose sur des suppositions. Avant d’aller plus loin, évaluez votre situation actuelle selon les cinq dimensions mentionnées plus haut.

La technologie est‑elle prête pour les workflows juridiques ?

Oui, et c’est précisément ce qui rend la discussion délicate : cela retire l’excuse technologique du débat. Les plateformes d’IA modernes démontrent déjà qu’elles accélèrent la revue contractuelle, réduisent le temps d’analyse de confidentialité et soutiennent la gestion des connaissances à un niveau qui aurait semblé impensable il y a cinq ans. Le véritable goulot d’étranglement réside dans l’écart entre ce que la technologie peut accomplir et ce que l’organisation est prête à transformer.

Les implémentations réussies consacrent généralement environ 10 % de leurs efforts aux algorithmes, 20 % à l’infrastructure et 70 % aux personnes et à la refonte des processus. Les organisations qui sortent du mode pilote concentrent leur énergie sur la gouvernance, la formation et l’alignement.

Alors, où cela vous laisse‑t‑il ?

Le purgatoire des pilotes est un problème de leadership, pas un problème logiciel. En sortir suppose d’accepter d’arrêter de bricoler le pilote et de commencer à transformer le travail. Des balises claires, une responsabilité réelle, un Indice d’adoptabilité de l’IA structuré et une formation pratique permettent de faire passer l’IA du statut d’« expérience intéressante » à celui de « nouvelle façon de travailler ».

Les directions juridiques qui réussiront ne seront pas celles disposant des budgets les plus importants. Ce seront celles qui transforment la manière dont le travail s’effectue et qui mesurent ce que cette transformation accomplit.

En savoir plus sur l’activation de l’IA d’Epiq pour les directions juridiques. 


Kenzo Tsushima, directeur principal, Managed Solutions and AI Programmes, Legal Solutions
Kenzo Tsushima collabore avec les directions juridiques d’entreprise et les associés de cabinets pour accroître la capacité opérationnelle grâce au conseil, à l’activation et au déploiement de l’IA. Il travaille également aux côtés des équipes juridiques et des parties prenantes métier pour concevoir, optimiser et mettre en œuvre des solutions intégrant personnes, processus, technologie et données, avec un focus sur des fonctions juridiques orientées résultats et sur les technologies émergentes générant une valeur mesurable.