重要なポイント：AIガバナンスが各管轄区域で進展する中、責任あるAI活用についてチーム内で足並みが揃っていない場合、厳しい監視の対象となり、競争力を失うリスクがあります。弁護士や司法関係者を対象としたオハイオ州のAI倫理ガイドラインは、全米で広がりつつあるより広範な傾向を反映しています。AIに対する期待はもはや孤立したものではなく、標準的なものとなっています。早い段階での足並みの統一は信頼を築き、法務チームが競争力を維持することを可能にします。 

裁判所、依頼人、そして弁護士は、もはやAIを将来の問題として捉えていません。AIは今や、日々の法務業務を形作っているのです。こうした背景を受け、オハイオ州弁護士倫理委員会は、法曹界の現状——慎重かつ現実的であり、中核的な倫理的義務に焦点を当てている——を反映した、AIの利用に関する新たな指針を発表した。JD Supraによると、この指針では「AIは今や『法律実務における“関連技術”』として正しく定義され得るものであり、したがって弁護士はその利用に伴うリスクとメリットを常に把握する義務を負う」と明記されている。 

この指針は新たな規則を創設するものではない。むしろ、弁護士がAIツールを利用する際、既存の義務がどのように適用されるかを明確にするものである。これは明確なメッセージを送っている。すなわち、責任あるAI導入への道筋は、弁護士が日々遵守している規則の中にすでに存在しているということだ。 

パッチワークのような状況における現実的な指針 

各州は、法務実務におけるAIへの対応について、依然として異なるアプローチをとっています。強制力のある要件や開示義務を課す州もあれば、勧告的な見解に依拠する州もあります。オハイオ州は、まさにその中間に位置しています。 

この立場は重要です。この指針は、斬新な規制を押し付けるのではなく、より広範な全国的なテーマや枠組みに沿ったものです。これは、多くの管轄区域がすでに強調している以下の点を再確認するものです： 

• 専門的能力には、技術に対する理解も含まれる。 
• 守秘義務は依然として譲れない原則である。 
• 監督は、人だけでなくツールにも適用される。 
• 請求額は、実際に提供された価値を反映していなければならない。 

こうした一貫性により、不確実性が軽減される。複数の管轄区域で事業を展開する法律事務所は、オハイオ州の枠組みを例外的な存在ではなく、信頼できる基準点として扱うことができる。 

現在のAIの実践を、新しい規則ではなく、既存の倫理的義務に照らし合わせて検討してください。まず、能力、守秘義務、監督、および請求から着手してください。これらの分野において業務フローが基準を満たしていれば、ほとんどの管轄区域が向かっている方向性と整合していることになります。 

「能力」には今やAIへの理解も含まれる 

この指針が明確に示しているのは、弁護士は技術者になる必要はないが、使用するツールについては理解する必要があるという点だ。これには、AIシステムが何ができるか、そして何ができないかを把握することも含まれる。幻覚現象や不完全な出力といったリスクを認識し、結果を信頼する前に検証を行う必要がある。この文脈において、「能力」とは、盲目的な信頼ではなく、十分な情報に基づいた利用を意味する。 

まず、チームはAIを活用した業務のためのシンプルな検証手順を確立する必要があります。外部での利用前には人間によるレビューを義務付け、起草や調査にAIを使用した場合はその旨を記録し、出力を検証するためのチェックリストを維持しましょう。これらの手順は、生産性を低下させることなく、説明責任を強化し、リスクを軽減します。 

機密保持はあらゆるやり取りに及ぶ 

AIツールは、多くの場合、データの入力に依存しています。そのため、機密保持に関する懸念が直ちに生じます。 

弁護士は、使用する技術にかかわらず、常に依頼人の情報を保護しなければなりません。これには、ツールがデータをどのように保存、処理、保持しているかを理解することも含まれます。依頼人のデータは、職業上の義務に違反するような形で公開されたり再利用されたりするシステムに、決して流入させてはなりません。 

依頼者情報を確実に保護するためには、明確な利用範囲を設定する必要があります。依頼者業務にどのツールの使用が承認されているかを定義し、機密データを公開プラットフォームやセキュリティ対策が不十分なプラットフォームに入力することを禁止してください。データ取り扱いについて明確な保証を提供するベンダーと提携し、これらの決定事項を文書化してください。依頼者は、AIが関与する場合、自身のデータがどのように保護されているかについて透明性を求めています。 

監督の対象にテクノロジーも含まれるようになった 

監督は、従来から若手弁護士や外部委託業者に対して行われてきました。AIツールも、その同じ枠組みに含まれます。AIの支援によって作成された成果物に対する責任は依然として弁護士が負うものであり、システムに業務を委任しても、その責任が移転されることはありません。 

AIの出力を、若手チームメンバーによる仕事と同様に扱うことが有効です。結果の正確性と完全性を確認し、各結論の根拠を検証し、引用や出典を精査してください。 

この考え方を採用することで、効率性の向上を維持しつつ、責任を本来あるべき場所に留めることができます。  

AIワークフローにおける「公正な請求」とは 

オハイオ州の指針は、ある単純な原則を改めて強調しています。すなわち、請求は公正かつ妥当でなければならず、AIによって節約された時間がクライアントへのコスト増につながってはならないということです。この変化は課題をもたらす一方で、チームにとってはAIを活用して成功を収める機会でもあります。各企業は、価格設定の方法や価値の伝え方を再考する必要があります。 

費やした時間ではなく、成果に基づいて料金を設定することで、請求アプローチを見直してください。効率化の成果については引き続き透明性を保ち、AIを活用してコスト構造を隠蔽するのではなく、削減に役立ててください。 

クライアントはますますこのような変化を期待しています。その期待に応えることで、信頼が築かれ、関係が強化されます。 

AIは今やクライアントの期待に組み込まれている 

最も重要な動向の一つは、形式的な指針の枠を超えたものです。クライアントは今や、AIの利用について直接的な質問を投げかけています。 

クライアントは、担当弁護士がAIを利用しているかどうか、そのガバナンス体制はどのようになっているか、そして自身のデータを保護するためにどのような安全対策が講じられているかを知りたがっています。 

この需要により、外部弁護士ガイドライン（OCG）はすでに再構築されています。当初は単純な開示条項に過ぎなかったものが、現在では詳細なガバナンス要件、承認済みツールリスト、データ保持に関する要件などを含むようになっています。 

明確なAI利用方針を策定し、クライアントの精査に備えましょう。その方針をクライアントの期待や業界の規範に合わせ、自社のアプローチがどのように効率性を向上させ、リスクを管理するかを説明できるようにしておきましょう。 

これらの質問に自信を持って答えられる法律事務所は、競争上の優位性を獲得することになります。 

ガバナンスは「その場しのぎの対策」を超えていく必要がある 

AIガバナンスは、もはや1行のポリシー更新で済むものではありません。ビジネス全体にわたる統合が求められます。 

保存ポリシー、証拠開示への備え、サプライヤー管理、社内研修など、あらゆる要素が関わってきます。特定の状況下では、AIの検索履歴さえも証拠開示の対象となる可能性があるため、文書化や保存に関する判断が極めて重要になります。 

各チームは、体系的なガバナンスモデルを構築する必要があります： 

• AIとのやり取りに関する保存ルールを定義する。 
• ポリシーを証拠開示の義務と整合させる。 
• ツールの進化に合わせて、ガイドラインを定期的に見直し、更新する。 
• その場しのぎの対策は、厳格な検証に耐えられません。包括的なガバナンスこそが、その検証に耐えうるのです。 

法務ワークフローにおけるコンプライアンスに則ったAI活用の未来 

オハイオ州のガイダンスは画期的なものではありませんが、それこそがまさにその価値なのです。 

このガイダンスは、法務実務における責任あるAI活用が、よく知られた原則に基づいていることを再確認するものです。専門性、守秘義務、監督、そして公正な請求は、依然としてその基盤となっています。違いは、AIが関与する場合に、これらの原則がどのように適用されるかという点にあります。 

法務チームは、効率の向上とコスト削減のためにAIを活用する権限を与えられています。そのためには、厳格な監督と倫理的規律を維持し、実務をクライアントの期待や変化し続ける基準に合わせることが求められます。 

このアプローチは、法的正当性を強化し、クライアントの信頼を築き、自信を持ってAIを導入するための、より一貫性があり拡張性の高いモデルを構築します。 

Epiq Legal Department Advisoryの詳細はこちらをご覧ください。 

Law.com Corporate Counsel 2026年7月30日号より許可を得て転載 © 2026 ALM Global Properties, LLC. 全著作権所有。許可なく複製することを禁じます。お問い合わせは 877-256-2472 または asset-and-logo-licensing@alm.com まで。 


タニア・クロス、Epiq Advisory ディレクター 
タニア・クロスは、法務部門に対し、外部弁護士費用の管理について助言を行う専門家チームを率いています。彼女は、管理職弁護士や社内弁護士、保険業界の専門家、法務費用アナリストとして、法務業界で20年以上の経験を有しています。 



クリスティーナ・ハリソン、Epiq Advisory マネージャー 
クリスティーナは、データに基づく洞察の提供、外部弁護士戦略の整合化、そして複雑なビジネスニーズに合わせた実用的なテクノロジーソリューションの導入を通じて、クライアントの法務業務の最適化を支援しています。 

クリスティーナは、Epiqでの職務に7年以上にわたるリーガルテクノロジー分野での経験を持ち、文書レビュー、契約、法務経費管理、および調査といった分野に精通しています。